A Nemzeti Kulturális Alap a mi „Gut bácsink"; a mi pedig mi vagyunk, járulékfogyasztó értelmiségiek, mûvészek, akik igen szeretjük úgy tudni, hogy amit „Gut bácsi" ad, az nekünk jár. És hát - jár.
Igyekszem nem tudni, amit tudok, és csak ebbõl az én legsajátabb szemszögembõl, a kulturális járulékfogyasztóéból nézni a kulturális finanszírozás egyik - nem kis, de messze nem a legnagyobb - szeletét.
Az állam kötelességének tartja - az is -, hogy támogassa a kultúrát, annak intézményeit és produkcióit. Az önkormányzat - dettó. Az NKA megengedheti magának azt a luxust, hogy - villanyszámlával, bérekkel mit sem törõdve - elsõsorban, majdnem kizárólag a produkciók létrejöttét támogassa.
1994-ben, az elsõ osztogatós évben hétszázmillió forint jutott a rászorulóknak, azaz a színházi elõadásoknak, az alternatív produkcióknak, könyveknek, zenemûveknek, folyóiratoknak és mindenféle „besorolhatatlan" kulturális projektnek. 2001-ben 4,8 milliárd. (Tegye föl a kezét az a lapszerkesztõ - alternatív színházak is jelentkezhetnek -, aki a saját, illetve lapja bõrén érezte ezt a hétszeres emelkedést! Nem is érezhette, persze, hiszen szaporodunk, mint a nyulak, de ez más kérdés…)
A Fidesz-rezsimben nem az volt a legrosszabb, hogy a fõnököknek nem volt kultúrszomja. (Többnyire persze nem volt és nincsen, de olyiknak volt, ezért aztán egy-két mûvészeti ág egy-két pillanatig abszolúte „túlszponzoráltnak" érezhette volna magát - nem érezte, mert olyan mélyrõl indult, de ez megint más kérdés.) A kulturális aspektus mélypontja az volt, hogy a kultúra is azt a célt szolgálta, amit minden más (a túlélést és az agymosást), tehát a reprezentatívnak szánt projektektõl visszhangzott az egész ország (és bõszült a fél), a többinek meg - coki. Jankovics Marcell NKA-elnöki regnálását biztos ezer szempontból lehet mérlegre tenni - az enyém az, hogy feketelistán voltam-voltunk (ne tessék mondani, hogy nem volt feketelista, mert csúnya hazugság lenne!), majd' beledöglöttünk ott a Színháznál (ha a színházak, a mi „célszemélyeink" apránként összeadott pénzeikkel meg nem mentik a lapot). Másé meg az, hogy neki pl. jó volt. Egy harmadiké meg az, hogy milyen illetlenség saját produkciónk elkészítéséhez az általunk elnökölt mecenatúra-alapból lenyúlni a pénzt…
Harsányi László - tudtommal - semmiféle mûvészi ambíciót nem dédelget, e harmadik szempont tehát kiesik. De az új elnök helyzete akkor is nehéz, ha eldobja az összes listát, hiszen a régi masinéria lomha önjárása még mûködik, a kuratóriumok a „helyükön vannak", az adminisztratív gépezet nehézkes, leginkább fõkönyv- és nem mûvészetpárti.
A nagy színházak NKA-támogatása az egyéb - állami, önkormányzati - támogatáshoz képest elenyészõ. (Pontosabban: egy hárommilliós hozzájárulás a Vígben, mondjuk, az éves költségvetés fél százaléka, ugyanennyi, mondjuk, a Stúdió K.-ban tizenöt.) Mégis nélkülözhetetlen: egyes produkciók (fõként a stúdiókban, és fõként a kísérletezõ típusúak) nem jöhetnének létre nélküle, viszont rémes gyakorlat, hogy sok nagy színház az összes bemutatóját nevezi produkciós támogatásra, mondván, majd csak leesik valami. És ami leesik, annak az útja sokszor követhetetlen. Nem hiszem, hogy ezen a helyzeten a pénzek gondosabb címkézése - és az elszámoláskor a számonkérése - ne segíthetne valamelyest.
Az alternatív színházak számára az NKA-támogatás a túlnyomó rész. Ezen a területen végképp nélkülözhetetlen a kuratóriumok szakmai hozzáértése (adott esetben akár úgy is szert lehetne tenni erre, hogy az adott körben nem érintett, de mégis szakértõ háttérbizottságot lehetne mûködtetni), hiszen egy-egy nagyon ígéretes kísérleti produkció olykor ad hoc társulásoktól születik, máskor egy-egy „majdnem igazi" színházat kellene „aránytalanul" nagy összeggel megtámogatni, adott esetben a többiek rovására - a minisztériummal, illetve az õ szakértõikkel való szoros együttmûködésben. És itt fordul elõ leggyakrabban, hogy valami (egy csapat, egy társulás, egy produkció) az egyik évben létezik, a másikban már nem, és a támogatást föltétlenül a létezõ helyzethez kellene mérni. Az NKA-pénz ugyanis nem lehet sem biztatás, sem ösztönzés, sem remény - egy alapfeltétel biztosítása.
Egyes folyóiratok és színházi produkciók számára az NKA-pénz - a minden. (A Soros Alapítvány kivonulása utáni helyzetet - ebben vagyunk most - még nem tudjuk fölmérni, most lesz csak a sírás-rívás nagy.) Ráadásul a pénzért folyó harc évrõl évre elölrõl kezdõdik, ami képtelenség, fölös önismétlés, és annak önkéntelen (és nyilván szándéktalan) kifejezõdése, hogy a létrejött produktum, maga a lap vagy az elõadás a kuratóriumok elõtt mit sem számít. Muszáj lenne az NKA körén belül kidolgozni egy hosszabb átfutású garancia-rendszert, esetleg nem a támogatás teljes összegére, csak annak egy, nem jelentéktelen részére. Ez elengedhetetlennek látszik ahhoz, hogy például egy lap (ha bizonyít, ha megfelel, ha szolgál, ha valós igényt valósan kielégít, stb.) hosszabb idõre tervezni tudjon, és munkatársai, szerkesztõi energiáit ne a pénzszerzés és pályázatírás tegye ki. Ugyanez kellene ahhoz is, hogy a lap kedvezõbb anyagi feltételekkel - mert hosszabb távra - szerzõdhessen a nyomdával, olcsóbban - mert nagyobb mennyiségben - vehessen papírt, stb.
Az NKA belsõ struktúrája meglehetõsen merev. A támogatásról a kuratóriumok döntenek - a kuratóriumi tagok pedig rendre a legkisebb ellenállást választják. Azaz: mindenki hozza a maga lobbistáinak igényét, ezek elfogadtatásáért cserébe másnak a lobbistáit is akceptálja; további szempont, hogy a személyes ízlésen, preferenciákon és sértettségeken való felülemelkedésben a kuratóriumok épp oly jók vagy rosszak, mint az ország. A tagok vagy elolvassák a pályázatokat, vagy nem. Aztán vagy utánanéznek annak, ami a pályázat mögött van (az elõadásnak, a folyóiratnak), vagy nem. Aztán vagy van róla véleményük, vagy nincs; és a vélemény vagy megalapozott, vagy semmilyen. És most jön az, hogy „ezen persze nem lehet segíteni, mert a kuratóriumok emberbõl vannak, ugye"…
És állítom, hogy ezen lehet segíteni. Ki lehet dolgozni olyan szempontrendszert, amely az egyik oldalról védi a minõséget, a másikról kizárja a vacakságot. Vannak mércék, objektív (vagy azzá tehetõ) szempontok, amelyeket elvárássá lehet alakítani, méghozzá esztétikai vagy praktikus elvárássá. (A mindeddig szinte egyfolytában jelenlévõ egyetlen elvárást, a politikait végleg számûzni kell, mind direkt, mind kompenzatórikus formájában. Ez utóbbi az az eset, amikor a hatalom, hogy részrehajlással ne vádolhassák, a „másik" irányba hajlik részre…)
Kérdés mármost, melyek azok a szempontok és mércék, amelyeket a kuratóriumi tagoknak - mintegy kötelezõ jelleggel - figyelembe kellene venniük. A pályázat elolvasását, az elõzõ évi pályázatban ígért projektek teljesítését, a teljesítmények tartalmi ellenõrzését most nem említem, lévén kuratóriumi minimumok akkor is, ha számos kuratóriumi tag nem feccöl az ügybe ennyi energiát sem. (Akkor viszont le kéne mondani gyorsan…)
Nem lehet formális mérce egy lap, egy könyv olvasottsága, egy elõadás, egy kiállítás nézettsége, egy zenemû hallgatottsága. De tartalmi mérce lehet. Hiszen túl azon, hogy vannak olyan mûalkotások, amelyek megszületését akkor is támogatni és segíteni kell, ha egyetlen ember nézi-olvassa-hallgatja õket, tudjuk mindannyian - mert itt élünk és ezzel foglalkozunk -, kiktõl és honnan várhatók az ilyen, mindenképpen létrehozandó alkotások. Vannak olyan folyóiratok, amelyek megjelenését akkor is támogatni kell, ha csak egy nagyon szûk kör tart rájuk igényt, és egy nagyon szûk kör mûvészetét kísérik figyelemmel. De a szakmai folyóiratoknál - színházi, képzõmûvészeti, zenei és filmes lapoknál - már szempont lehet, hogy van-e az adott lap profiljának olyan eleme, amelyet õ és csak õ hoz létre, hogy van-e (hasra ütés, de közelítõleg normális szám) legalább ezer-ezerötszáz ember, aki egy-egy példányért hajlandó pénzt adni, hogy mi az adott lap célja (van-e a megadott célnak értelme egyáltalán, mert ez sem evidens), és vajon megfelel-e ennek a célnak. Hogy milyen a lap szerkesztésének és a közölt cikkeknek a színvonala - hogy valóban támogatást érdemel-e. Ezek mind számon kérhetõ elvárások, ráadásul a minõsítésükben némi objektivitás is szükségképpen teret kap. Nem mondom: ez a felsorolás mint szempontrendszer finomításra szorul - de egyelõre még kidolgozva sincsen.
Manapság ugyanis az NKA-kuratóriumok úgy mûködnek, hogy ha bármilyen lapkezdeménynek bármilyen módon (lobbizással, ami rendben van, de hogyan és mire?; kuncsorgással, manipulációkkal) csak egyetlen egyszer is sikerült valami pénzt kicsikarni tõlük, az a lap a következõ évben már a „tuti" pénzeltek között tudja és tudhatja magát, neki - bármit és bárhogyan produkál - jár a támogatás. És attól fogva visszavonhatatlanul és megkérdõjelezhetetlenül létezik. A minõségi szempontoknak manapság csöppnyi esélye sincsen. Egyéb, személyes erényeknek, szimpátiáknak és antipátiáknak annál inkább.
A kuratóriumok ráadásul - mint a demokráciában „tanuló vezetõ" ország számos testülete -, a személyes érdekeltségeket leplezendõ, kiegyenlítésre játszanak, olykor egyenlõsdire is, éppen azért, hogy „ne érhesse szó a ház elejét". Ennél nagyobb marhaság kevés van, ennél jobban az NKA - amely a kulturális minõség létrehozását hivatott támogatni - nem nyúlhat mellé. (A dolog természetébõl következik, hogy az NKA mint olyan teljesítményét a legjobb produkciók és lapok minõsítik, tévedéseit nem jegyzi senki, és legjobb produkciók, mint afféle zászlóshajók, mindig szoktak lenni.)
Az NKA és a minisztérium viszonya a külsõ szemlélõ számára leginkább a sokat kárhoztatott „miniszteri keretben" testesül meg - egyéb vonatkozásai nemigen láthatók, bár tudhatók. A miniszteri keret az elõzõ kormányzat egyik rettenetes botrányköve volt - ehhez képest maga a megtestesült abszurd volt az, amikor az új kormány új minisztere szerényen csökkentette saját keretét: ötven százalékról huszonötre. Ha figyelembe vesszük, hogy a miniszteri keret a kezdet kezdetén öt százalék volt, felhasználhatóságát pedig szigorú szabályok korlátozták (és a legkevésbé sem a miniszter saját ízlése volt a szempont!), és vetünk egy pillantást arra is, hogy az összeg idõközben jelentõsen megemelkedett, egyszerûen nevetséges, hogy ma minden negyedik forintról a miniszter dönthessen. (Most akár teszi, akár nem, a minimum az, hogy ne is tehesse. Legfõként ne azért, mert, mint a miniszter odafogalmazott egyszer, „a miniszternek is lehet saját ízlése". Hát persze. Az az a valami, amit miniszteri székében abszolúte figyelmen kívül hagy.) Legyen és lehessen külön kerete az NKA mindenkori elnökének, és ennek felhasználhatóságát gondosan kell szabályozni. Beleférhet vis maior, beleférhet akut likviditási probléma egy egyébként támogatott projektnél, és nyilván sok más is, ki kell találni.
Van munka, sok. Az idõ meg rohan.