Skip to main content

Város és kerületei

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat
Polgármesterkedések


Szabad polgármesterek, szabad ötletek

A kerületi polgármesterek elképzelései alapján kidolgozott ún. fővárosi törvény tervezete szerint az önkormányzati földek – a Duna-szigetek, illetve a természet- és műemlékvédelmi területek kivételével –, az önkormányzati bérlakások, valamint az önkormányzati vagyon körébe tartozó középületek és azok telkeinek, tulajdonosa a kerület. A törvénytervezet előző változatát a Belügyminisztérium dolgozta ki, de azt az önkormányzatok elvetették. A kerületek új tervezetével viszont a BM is egyetért.

„Abba nem szabad belemenni, hogy telkekre bontva osztozkodjunk a fővárossal” – mondja Lévay Levente, a XIX. kerület polgármestere. A vagyon kérdésében szerinte a következő rendezőelv legyen a meghatározó: a tulajdont annak kell adni, aki közelebb van hozzá – vagyis a kerületeknek. Budapesten 23 önkormányzat működik – a 22 kerület és a főváros. Ez utóbbi – vélekedik Kispest polgármestere – kizárólag mellérendelt viszonyban állhat a kerületek mellett. „Az SZDSZ alapelveivel lenne ellentétes, ha pont Budapesten kezdenénk el centralizálni, miközben az országban kiküzdöttük az önkormányzatok szabadságát! – folytatta a fiatal polgármester. – Ha a tulajdonlás jogát nem a kerületi önkormányzatok kapnák meg, az újra a főváros és a kerületek elmúlt évtizedekre jellemző hierarchiáját alapozná meg.” Lévay szerint ez egyedül a városháza vezető tisztségviselőinek állhat érdekében, hiszen így megőrizhetik hatásköreiket.

„Ilyen gazdasági helyzetben megengedhetetlen, hogy egy nagy szervezet – a főváros – napi érdekeinek megfelelően működjön” – mondja dr. Molich Endre, Pestszentlőrinc polgármestere. A kisebb szervezetek, a kerületek viszont ilyen helyzetben is fejlődésre képesek.

„A sajátos politikai beidegzettségű apparátussal bíró főváros csak nehezen képes kialakítani az egyenjogúság szemléletét. De az is meghúzódik a centralizálási törekvések mögött – vélekedik Molich Endre –, hogy a városháza így kíván megerősödni a kormány nyomása ellenében.” „Budapest csak erős és önálló kerületekkel a háta mögött képviselhet hatékony politikai erőt” – jelentette ki a polgármester.

„A parlament és a kormány mellett a harmadik hatalmi ágat az önkormányzatok képviselik, ezért itt hatalmi kérdésről is szó van” – véli Koppány Zoltán, a VIII. kerület polgármestere. „Ez azonban nem önös hatalom, hiszen a kerület lakosságának érdekeit testesíti meg. Egy polgármester nap mint nap érzékeli az emberek gondjait, és akkor sikeres a működése, ha ezekre megoldást talál. Ehhez viszont szükség van a kerület vagyonára és az azzal való hatékony gazdálkodásra. A jelenlegi kormány és a parlament az elmúlt rendszer által létrehozott tulajdonviszonyok lebontására is vállalkozott, aminek feltétele lenne az új tulajdoni törvény” – folytatja fejtegetését. A józsefvárosi polgármester szerint az igazi rendszerváltás még nem zajlott le, hiszen a kormány és a parlament nem vált ketté, a kormánypárti többség szinte minden kormányindítványt megszavaz. Ezért szükséges a tulajdonnal gazdaságilag is megerősített önkormányzatok önállóságának kialakítása.

Az önkormányzatok költségvetése 1991-ben 15, esetleg 30 százalékkal is csökken. Ez Koppány szerint csak liberális gazdálkodással, a kerületi vagyon jövedelmező kihasználásával kerülhető el. A megfelelő gazdálkodásra leginkább a polgárok nyomását folyamatosan érzékelő és a helyi sajátosságokat jól ismerő kerületi önkormányzatok képesek. Ezért szükséges, hogy ezek „magántulajdonába” kerüljön a kerületi vagyon.

A szolgáló főváros

A koordinátor szerepét persze továbbra is a főváros látná el, mint ahogy a fővárosi törvény tervezete tartalmazza is, hogy a közszolgáltatások megszervezése és egyebek mellett a világörökséghez tartozó budapesti vagyon kezelése a fővárosi közgyűlés hatáskörébe tartozik.

„A közvetlen felelősség tudata az önkormányzati képviselő-testületekben visszaszorítja a pártok közötti ellentéteket” – vélekedik Koppány Zoltán. Ezt a súlyt a parlament – mivel távolabb van a választóktól – nem érzi, ezért fél a vagyonmegosztás kimondásától. A lakosság viszont nem Budapestben, hanem kerületben gondolkodik, ezért kiszolgáltatott helyzetbe kerülnének az önkormányzatok, ha a vagyon tulajdonlásának és így a hasznosításnak a jogát nem kapnák meg.

Az eddig sok problémát jelentő nagyvállalatok szintén önkormányzati területen vannak; az ő helyzetük is könnyebben megoldható lenne önkormányzati szinten. Koppány Zoltán szerint a vállalatvezetők nem kerülnének szembe az önkormányzatokkal, hiszen ez utóbbi sokkal „megfoghatóbb” tárgyalópartner, mint az Állami Vagyonügynökség, amiből ráadásul csak egy van az országban.

A józsefvárosi polgármester azt is kifejtette: a kerületek nem eladni, hanem hasznosítani, vállalkozásokba vinni kívánják az önkormányzat majdani magántulajdonát.

Első az egyenlők között

Hogyan vélekedik minderről a főváros? – kérdeztük dr. Bácsfalusi Ernőt. A városháza pénzügyi és tervezési főosztályának vezetője szerint az 1950-ben létrehozott Nagy-Budapest létjogosultsága ugyan vitatható, de elképzelhetetlen, hogy azt huszonkét részre darabolják. Csak Budapest tömegközlekedésének biztosításához évi 12 milliárd forinttal járul hozzá a fővárosi költségvetés, és a budapesti önkormányzathoz támogatásokért is fordulnak a kerületek. Legutóbb például 60 millió forintot kért a területén található veszélyes üregek kezelésére a XXII. kerület. A főváros csak akkor adhat, ha van miből adnia. Mindehhez, és többek között a tömegközlekedés költségeinek biztosításához, bevételekre van szükség, így a készülő fővárosi törvény nem indulhat ki végletekből – mondja Bácsfalusi –, nem teheti „szegénnyé” Budapestet. A főváros ne legyen dirigens, mint a múltban, de a racionalitás, a gazdálkodás hatékonyságának igénye szükségessé teszi a Budapest és a kerületek közötti tulajdonlás egyensúlyát. A tulajdonlás kérdéseit a feladatok alapján kellene rendezni. Az önkormányzatok területén lévő, kiemelt telkek felhasználása közösen történne, és az így szerzett bevételeken is megosztozna a budapesti és a kerületi költségvetés. A lakóépületek privatizációjából befolyó összeg viszont a kerületi önkormányzatoké lehetne. Budapest nem a korábbi hierarchiára, hanem a „primus inter pares” – első az egyenlők között – szerepére törekszik – hangsúlyozta Bácsfalusi Ernő.

„A fővárosi és a fővárosi kerületi önkormányzatokról” szóló törvény ügyében a végső szót az Országgyűlés mondja ki.






























Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon