Skip to main content

3. Évenkénti országgyűlést Pesten

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat
„Mit kívánna ma a magyar nemzet?”


Évenkénti országgyűlést Pesten, így hangzott 153 évvel ezelőtt a harmadik követelés – ez teljesült, sőt túlteljesült. De! Némileg más volt a helyzet 153 évvel ezelőtt, mint ma. Akkor a megfelelő népességnek, az akkor frissen bővített lehetőség szerint is jóval kevesebb mint tíz százaléka rendelkezett választójoggal. A kormányzás is mást jelentett, mint ma, s az Országgyűlés feladata is erősen eltért a mostanitól. Így nem lehetünk elégedettek, hogy ma van állandó Országgyűlés Pesten. Mert mi ma a helyzet?

A törvény azt írja elő: az Országgyűlés hetente ülésezik, de a hetente ma azt jelenti, hogy háromhetente van Országgyűlés Pesten, kivéve a szünetet.

A törvény szerinti évenkénti költségvetés azt jelenti ebben a pillanatban, hogy két évre fogad el az Országgyűlés költségvetést.

A költségvetés parlamenti módosítása ma azt jelenti, hogy az Országgyűlés utólag, a kormány beszámolója alapján hagyja jóvá az évközi, illetve két év közi módosításokat.

A parlamenti vizsgálóbizottság, amely az Országgyűlés házszabálya szerint automatikusan felállítandó, ha a képviselők legalább egyötöde kezdeményezi, nem szokott létrejönni ma a parlamentben, ha az ellenzék indítványozza. Mellékesen megjegyzem, a vizsgálóbizottság paritásos bizottság lenne, így abban az ellenzék számlájára lennének jelen a MIÉP és a függetlenek, vagyis a ma zömében független Független Kisgazdák képviselői, vagyis garantált lenne a kormánypárti többség.

Ma az ügyrendi bizottság egyszerű többséggel értelmezi a Házszabályt, s ennek nyomán a jövendő jogászai valószínűleg jogtörténeti kuriózumként tanulmányozzák majd a Salamon (László, Fidesz bizottsági elnök)-féle értelmezési szisztémát, amely úgynevezett feles döntésekkel változtatja meg és írja át a kétharmados támogatást igénylő Házszabályt.

A parlament rendkívüli ülését ma a képviselők egyötöde kezdeményezheti, és azt automatikusan össze kell hívni, de a Fidesz-féle értelmezés szerint az, hogy össze kell hívni, nem jelenti azt, hogy az ülést meg is kell tartani.

Az is a mai helyzetet jellemzi, hogy a kormány legfontosabb politikai bejelentései parlamenten kívüli színtereken hangzanak el, mint a Fidesz választmánya, a Vigadó és természetesen az úgynevezett szokásos szerdai, vagyis a miniszterelnöknek alanyi jogon járó reggeli rádióműsor.

Az utolsónak említendő jellemzője a mai Országgyűlésnek a lyukas Házszabály, amely nem azt jelképezi, mint az ’56-os zászló, hanem azt, hogy mivel az ellenzék nem fogadja el a Fidesz-MIÉP érdekei szerint módosítandó frakcióalakítási szabályt, nem hozható létre a Házszabályban frakcióalakítási szabály. És mivel az ellenzék nem fogadja el a hetenkénti háromhetenként értelmezését, nem lehet kellően kidolgozott az Országgyűlés ülésrendje sem.

A technika ismert ma már az élet minden területéről: ma, fideszmagyarul ami nem tételesen szabályozott, az nem szabályozott, szabadon értelmezhető. Nincs hagyomány, nem létezik szokásjog. Ami mégis szabályozva van, az is átértelmezhető, és átértelmezendő is, amennyiben szükséges.

A parlamenti többségi döntésekkel szemben természetesen nincs jogorvoslat, csak akkor, ha brutális alkotmánysértésről van szó. Az Alkotmánybíróság jobb esetben legfeljebb kilyukasztja a Házszabályt, rosszabb esetben azt mondja, hogy még mindig jobb a kizárólag kormánypárti kuratórium, mint a semmilyen – hiszen abból mégsem lehet kiindulni, hogy a kormánypártok betartják a törvényt. E testület jogszabályt alkotni ugyanis az Országgyűlés helyett nem tud.

A következmények.

A politikának ma mellékszíntere az Országgyűlés, amely nem több, mint törvénygyár, feladatai rituálisak. A kormánypártok és frakcióik a kormány akaratát képviselik, régen úgy mondták, mamelukok, transzmissziós feladataik vannak. A politikai nyilvánosság ennek nyomán beszűkült, az ellenzék lehetőségei a végrehajtó hatalom ellenőrzésére minimálisak, az érdemi politikai vitának nincs tétje.

A kormány és intézményei, ideértve természetesen az állami vállalatok bővülő körét és az állam gyarapodó számú bankjait, ellenőrizhetetlenek. A miniszterelnök maga választja meg jól előkészített fellépéseit, hogy ne kelljen improvizálnia és esetleg a rögtönzésekbe belezavarodni.

Mi mindennek a célja? Cél, hogy a miniszterelnök, mint egy uralkodó, de legalább, mint egy kormányzó lebegjen a közélet felett, a napi politikai konfliktusoktól függetleníteni tudja magát, s hatalmát autoritárius igényeinek megfelelően alakíthassa. Az Országgyűlés kiüresítése a tekintélyelvű, elnöki rendszerű kormányzás egyik kelléke.

Csak igen korlátozottan egyik hatalmi ág ma tehát az Országgyűlés, hiszen nem a parlamentnek, illetve az ottani többségnek van kormánya, hanem a kormánynak, sőt nem is a kormánynak, hanem a miniszterelnöknek van parlamenti többsége.

A megértő politológiai elemzés azt mondja, hogy az Országgyűlés perifériára szorítása Magyarországon nem egyszerűen öncélú cezarománia, hanem a modern politika, a tömegdemokrácia, a tömegkommunikáció világában elkerülhetetlen folyamat. A miniszterelnök nem a képviselőkhöz, a nép képviselőihez akar szólni, hanem közvetlenül a néphez. A politikus nem programot képvisel, hanem a PR-tanácsadó által formált üzeneteket fogalmaz meg, s az első PR-lecke úgy szól: kisszámú, egyszerű üzenetre van szükség, ezeket sokszor kell elmondani, az ellenvetésekre nem szabad reagálni. A vita, az érvelés elhomályosítja a polgár tisztánlátását.
A politikát nem pártok, parlamenti csaták jelenítik meg, hanem üzenethordozó személyek.

A magyar gyakorlat azonban nem csak, sőt talán nem is elsősorban az, aminek a megértő politológusok látni és láttatni akarják. Hogy a szokásjogot és a tényleges jogszabályokat negligálják, az egyetlen mintaként idézhető nyugati demokráciában sem része a PR által kigyúrt, tömegkommunikáción keresztül üzenő politikus tevékenységének. S nincs olyan nyugati demokrácia, ahol olyan szűk csoport, mondjuk hat-nyolc fő tartaná kezében a politikai hatalmat, mint nálunk. Sehol nem fonódik össze a politikai hatalom olyan ellenőrizhetetlen gazdasági hatalommal, mint nálunk, amit mi sem jellemez jobban, mint hogy nem tudni: a Fidesz, illetve vezetőinek politikai hatalmát segítő gazdasági háttér működik-e ma Magyarországon, vagy egy gazdasági csoport működteti a maga igényei szerint kormányát.

Még egy ciklus, mármint ebben a felállásban, ugyanezekkel az alapelvekkel, és lehet, hogy megvalósul a ’48-as 3. pont: évenkénti országgyűlés – de ha a miniszterelnök a Sándor-palotába költözik, akkor nem Pesten, hanem Budán.







































Hivatkozott cikkek

Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon