Skip to main content

Két önépítés Magyarországon

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat


Mikor meghallottam, hogy Juhász Pál a hétvégi, budavári liberális összejövetelen az újfajta magyar társadalomépítés programjáról beszél majd, mindjárt tudtam, hogy ezúttal nem úszom meg szárazon. Ilyen című fejtegetést nem lehet a híres csurkai mű, az „Új magyar önépítés” (megjelent a Püski–Magyar Fórum kiadásában 1991-ben) említése nélkül méltatni.

Pedig nagyon nem szeretnék besorolni a csurkológusok közé. Még kevésbé vállalnám, hogy a két építkezőt, a szerzőket direktben egymásnak eresszem. Szabadelvű képviselőnk – nem úgy, mint Csurka – bizony elhanyagolta az „önépítés” alanyi vonatkozásait. Egyszóval, verekedéshez Juhásznak (167/55) Csurkát ellenfélként nem ajánlanám. Evezzünk is át békésebb vizekre!

Zamárdi

A Balaton szelíd, zöld vizére például. Melynek partjához közel, orgonasövénnyel, olajbokrokkal rejtett házikóban, az Új magyar önépítés legelső, szamizdatkiadása készült. Egy kötetben egyébként a monori tanácskozás hét másik előadásával. Monoron, 1985 júniusában, egy sátor alá ült vagy ötven népies, nemzeties, posztmarxista, preliberális értelmiségi, és megtárgyalta, mit lehetne tenni a kádárizmus ellen.

Az erről szóló, csúf kis stencilpapír kötet nem véletlenül kezdődik Csurka írásával. Nála jobban kevesen tudták jellemezni és ostorozni a későkádárizmus morálhigiénés állapotát, az általános ülepedést, sivárodást, vállvonogató öngyűlöletet, nihilista konzervativizmust. Ezt az állapotot, mondja Csurka, az idézte elő, hogy ’56 után a magyar társadalom fő tömegei a régi ellenforradalmi idők bevált fegyveréről, a passzív rezisztenciáról is lemondtak.

Az Új magyar önépítés, ha úgy vesszük, kétségbeesett kiáltás, főleg az értelmiségiekhez: legalább egy kicsit szedjék már össze magukat! Aki nem merészeli kihívni a politikai hatalmat – és ki merészelte ebben az időben? –, legalább a családjáig jusson el, a gyerekét védje meg az iskolai hatásoktól.

Értettük mi, zamárdiak, Demszky meg a többiek, nagyon is értettük, miről beszélt Csurka. Mert házunk baloldali szomszédja egy nyári úttörőtábor volt. Mi lesz, ha valamelyik kis kíváncsiban, Timurkában, Oleg Kosevojkában egyszer csak felötlik: kik ezek a szomszédok, hogy fényes nyáridőben, vakmelegben, víz és nap helyett örökké csak odabent, lehúzott redőny mögött, lámpafénynél berregtetnek valamit? Egyszóval, féltünk. Csak nem épp a jövő nemzedékén bukunk meg? Féltünk, persze a többi szomszédtól, a korai vállalkozófélétől meg az odébb lakó doktor bácsitól is.

A család után Csurka a társadalom önépítésére tér át. Szomorú együttérzéssel beszél a földjétől, falujától, kultúrájától megfosztott, ingázó, szállókon tengődő belföldi „vendégmunkásról”. És beszél, hatalmas gyűlölettel, a legfőbb rosszról, a rendszert kiszolgáló, nyegle, korrupt, parazita, csermanekista álértelmiségiről.

E két rossz közé szorultak be a „tisztességes és jóakaratú” emberek, nem tudni, mennyien. Ebből a szorultságból kell őket kisegíteni az önépítés során. „Ezek a zamárdi szomszédok, a szerző-mozgó vállalkozó meg a doktor bácsi lesznek” – ötlött fel bennem. „Akik úgy látszik, mégsem jelentik fel a magunkfajtát!” A fene gondolta volna, hogy nem róluk, hanem a kijelöléssel keletkező „keresztény nemzeti középosztály” korai definíciójáról volt szó Csurkánál.

A mai tudós politológus vagy szellemtörténész persze könnyen kimutathatja, mi minden utalt már a ’85-ös meg a korábbi keltezésű önépítő gondolatkezdeményekben is a mostani, radikális jobboldali Csurka-mennydörgésekre. Erről akkoriban az is elterelte a figyelmünket, hogy túlnan, a bakonyi hegyekben tényleg megállás nélkül dörgött, villámlott. Nem az ég, hanem a tankok, az ágyúk, a gyakorlatozó szovjet hadsereg.

Ebben a fenyegető környezetben az „Önépítés” a jó, a testmeleg, az oltalomra és rejtegetésre érdemes dolgok közé számított. Ezt az érzést az is erősítette, hogy Csurka a „szeretet programjaként” hirdette az elképzeléseit. A fene se gondolta volna akkoriban, hogy pár év múlva azt kell találgatni, vajon ez a szeretetár nem az emlékezetes „szeretetteljes fajvédelem” irányába folydogál-e.

Alászállott demokrácia

„Bekövetkezhet egy olyan helyzet, amikor egy esetleges, véletlen, csodaszerű kedvező változással sem tud élni a nemzet, mert nincs hozzá elég emelt fej, önálló elme, nincs hozzá elég tiszta lélek” – jósolgatja keserűen Csurka 1985-ben.

A csodaszerű változás – ha ugyan adósságlevélbe csomagolt jó öreg parlamenti demokráciánk eljövetelét csodának mondhatjuk – azóta bekövetkezett. És, jól mondta Csurka, tényleg nem nagyon tudunk élni vele. Nemcsak azért, mert nyomorgunk, hanem mert túlságosan „mély barázdát vont a szabadság hiánya” a nemzet arcán.

E prófécia senkire olyan jól nem illik, mint magára a prófétára, Csurka Istvánra. Aki láthatóan nem hajlandó felvenni a demokratikus választásban győztes, többségi, kormánypárti politikus pozícióját. Ragaszkodik hozzá, hogy őt és övéit elnyomják, nem hagyják élni a vesztesek, a kisebbségben maradtak. Kénytelen hát folytatni az általános mozgósítást, a globális prófétálgatást, a panaszos, mérges, követelőző ideológiatermelést.

A kormánypárti pozíció talán tényleg nem költőnek való. Hiszen mit kéne csinálnia, ha csinálná? Venni egyik gyakorlati problémát a másik után, egyedileg munkálni a darabokat, kiválasztani a tárgyhoz illő szociális technológiát, horizontális hálózatokat szőni, hogy széltében is terjedhessen a demokrácia.

Ezeket az építő és kormányzati ízű kifejezéseket persze már nem Csurkától, hanem – milyen paradox! – az ellenzékitől, Juhász Páltól vettem. Eszközökről van szó, mondja a tudós agrárgazdász, melyek révén megfékezzük az intézményeket, és eljutunk a célhoz, az önmagát építő szabad individuumhoz. Amelyről sokszor elmondják, hogy Magyarországon nincs hagyománya és nincs is rá kereslet. Pedig igenis van, mondja Juhász. Még a kádári torz második, harmadik gazdaság is ezt bizonyítja. Lenne hát miből építkezni. Csak ezzel párhuzamosan le kell bontani a szocialista fő vívmányokat, a különféle újraelosztó monopóliumokat. Ezekkel az a baj, hogy szinte már összenőttek velünk, és a mostani nagy nyomorúságban még nehezebb menekülni tőlünk. De ahogy megszabadulunk ezektől az állampárti szörnyszülöttektől, úgy épül majd a szabad vállalkozás, a szabad individuum, a szabad társadalom! Ami persze fordítva is áll, abban a mértékben, ahogyan…

Így beszélt a tudós liberális. Nekem meg közben az járt a fejemben: ha minálunk az ellenzéki ilyen jól ismeri a kormánypárti tudományt, a kormánypárti meg ennyire ragaszkodik az ellenzékies prófétáláshoz, akkor miért nem cserélnek helyet?




































Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon