Skip to main content

Sevilla számvevői szemmel

Vissza a főcikkhez →


A pavilon ötletpályázata 2 millióba került, a nyertes olyan lepkeházról álmodozott, amelyekben élő lepkék röpdöstek volna dekoráció gyanánt. De aztán a pályázattól függetlenül Makovecz Imrét bízták meg a pavilon tervezésével. Az egyszerre kb. 100 fő befogadására képes épületet 620 ezren látogatták meg az 1992-es Sevillai Világkiállítás hat hónapja alatt.

A magyar részvétel költségkeretét egy 1990. novemberi titkos kormányhatározat 15,2 millió dollárra (akkori árfolyamon 910 millió Ft-ra) taksálta, amit egy 4,5 millió dolláros (270 millió Ft-os) bevételi terv volt hivatva enyhíteni. A tényleges kiadások azonban több mint 1,2 milliárdra rúgtak, elhanyagolható bevétel mellett. Többek között azért ütötte kevés bevétel a magyar állam markát, mert az egyik fővállalkozó, a Hungexpo Rt. készítette a titkos költséghozam-becslést. Ennek során „elfelejtette” tájékoztatni a külgazdasági minisztériumot (NGKM) arról, hogy csak akkor számíthat a pavilon éttermeinek bevételeire, ha költségeit is ő állja. Így aztán a Hungexpo működtette az éttermet, a nyereség 10 százalékának befizetését ígérve. Csakhogy: az Expo után benyújtott elszámolás – hogy, hogy nem – veszteséget mutatott ki. Igaz, az NGKM felkért szakértői megállapították, hogy a Hungexpo egyáltalán nem könyvelte sevillai devizabevételeit és az ezekből teljesített kiadásokat. Még az is homályban maradt, hogy az ún. általános költségek közül mit kell a Hungexpónak állnia, s mi terheli a Sevillai Alapot…

A másik fővállalkozót, Makovecz Imre Makona nevű kft.-jét bízták meg a pavilon fölépítésével és az állandó programok szervezésével. Vele az NGKM 600 millió forintos szerződést kötött azzal a feltétellel, hogy az esetleges többletköltségeket a fővállalkozói díj 43 millió forintja terhére kell elszámolni. De szerződésen kívül is csöppent a kft.-nek 14 millió, s ennek – állapítja meg az ÁSZ – csak 20 százaléka takart fényleges többletigényt Egy tízperces film például 15 millióba került, ám ehelyett az NGKM – „alapvetően pesszimista hangvétele” miatt – újat készíttetett, potom 3 millióért. A kft. kiszemelt két komponistát, ők 4,8 millióba kerültek; a Zeneművészek Szövetsége tiltakozott, amire aztán pályázatot írtak ki, ennek négy nyertese 1,5 millión osztozott. Az NGKM – már a zárás után – „az átlaghallgatók részére egy kivételével (sic!) élvezhetetlennek” értékelte a zeneműveket.

A helyszínre kiküldött hét főből álló minisztériumi stáb (a „Kormánybiztosi Hivatal”) az ÁSZ jelentésének elkészültekor (1993. december) még nem számolt el arról, mibe került a sevillai kirándulás. A hivatal többek közt hat kocsit (köztük öt új Renault-t) vett 8,4 millió pesetáért (kb. 6,6 millió Ft-ért), az itthon elérhetőnél mintegy 20 százalékkal alacsonyabb áron. Zárás után féláron adta el a kocsikat, hármat közülük a kiküldetésből hazatérő kollegák vettek meg.








Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon