Skip to main content

„.…avagy jobb párt lett önökből?”

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat


Tisztelt Ház! Tisztel Elnök Úr! A vita során – amelyet sajnálatos módon közben abba kellett hagynunk, és a lendület talán egy kicsit el is veszett belőle – számos olyan megállapítás hangzott el, amellyel vitatkoznivalóm lenne nekem személy szerint és a Szabad Demokraták Szövetségének általában.

De itt most hadd válaszoljak mindenekelőtt Gál Zoltán képviselőtársam legutóbbi szavaira. Meg kell hogy mondjam, válaszomnak fő szándéka az, hogy az MSZP-s képviselőket megnyugtassam. Én azt szeretném kérdezni önöktől, úgy érzik-e, rosszabb párt lett az MSZP-ből azért, mert végül is népszavazási akarat fosztotta meg azoktól a privilégiumoktól, amelyek az állampárti múltból származtak. Rosszabb párt lett-e az MSZP-ből azért, mert a NEXT 2000 körül kavargott botrány megfosztotta önöket attól a lehetőségtől, hogy a történeti múltban gyökerező vagyonuk hozadékából élni tudjanak, avagy jobb párt lett önökből ezért? (Taps)


Horn képviselő úr azt mondta – s a szavaiban nagyon sok az igazság –, hogy az MSZP, pontosabban a volt MSZMP-ből kivált MSZP saját magát számolta fel mint állampártot, és lett belőle a parlamenti demokrácia szabályait elfogadó parlamenti párt. Ez részben igaz. De én azt hiszem, mindannyian átéltük azokat az izgalmas hónapokat, amelyeknek során az MSZMP-ből kivált MSZP valóban megpróbálkozott ezzel a megújulással, de ez csak azért volt sikeres, mert rajta kívül álló erők lökték ennek a megújulásnak az útján. Csak félig értek egyet azzal, hogy ez teljes egészében az MSZP belső ügye lett volna, és ebben nem az itt ülő MSZP-képviselők vagy a parlamentben nem ülő MSZP-tagok vagy szavazók jó szándékát, érzelmeit kérdőjelezném meg, hanem egészen egyszerűen annak az örökségnek a súlyát, amellyel szembe kellett néznie – hogy úgy mondjam – Sarastro próbatételein, tűzkamráján ahhoz, hogy annak a végén egy demokratikus párt jöhessen ki és ülhessen itt velünk együtt a parlamentben, és dolgozzon az ország jövőjén.

Azt gondolom, az MSZOSZ vagyonáról szóló törvényjavaslat analóg azokkal a politikai lépésekkel, amelyeket az MSZP-vel együtt az egész országnak kellett megtennie ahhoz, hogy ez a változás befejeződjék.

Azt remélném, s azt hiszem, a szabad demokraták valamennyien azt remélik, hogy ennek a törvényjavaslatnak az elfogadása és végrehajtása esetén egy olyan szervezeti konföderáció kap majd lábra az MSZOSZ helyén, amelyik a jelenleginél jobban tudja csinálni a dolgát, és nem lesz gyengébb.

Nemcsak arról van szó, hogy az utóbbi évek független, autonóm érdekvédelmi szervezeteinek az esélyegyenlőségét szeretnénk elősegíteni ennek a vagyontörvénynek az elfogadásával, hanem arról is szó van, hogy az MSZOSZ valódi lehetőségeinek a kibontakozását szeretnénk elérni ennek a vagyontörvénynek az elfogadásával, hiszen ez nem azon múlik, hogy az MSZP, az MDF, a Kereszténydemokrata Néppárt vagy akár az SZDSZ szónokai erről miképpen vélekednek, hanem azon múlik, hogyan vélekednek erről a munkavállalók. A munkavállalók pedig az MSZOSZ-t nem tudják jelenleg igazán érvényes érdek-képviseleti szervükként elfogadni, egészen egyszerűen azért sem, mert az esetek döntő többségében vagy legalábbis nagy részében ott, ahol a konfliktusok képződnek, a munkahelyeken az MSZOSZ nem tud a munkavállalók segítségére sietni. Foglya annak a helyzetnek, amelyet állami szakszervezet korából örökölt, összefonódások foglya a vállalati vezetéssel, és ettől a helyzetétől meg kellene szabadítani.

Nem örülök olyan egyértelműen ennek a törvényjavaslatnak, mint ahogy szeretnék örülni, hiszen én is tartok nagyon sok más képviselőtársammal együtt attól, hogy a szakszervezeti mozgalom végzetes meggyengülését eredményezheti önmagában ennek a vagyonnak a zárolása. Szeretnénk ennek a vagyonnak a zárolását a lehető legrövidebb időre korlátozni, s mindenképpen ellenállunk annak, hogy ebből a vagyonzárolásból vagyonelkobzás lehessen.

Nagyon veszélyesnek tartom azokat a gondolatokat, amelyeket Schamschula államtitkár úr fejtett ki, ha jól emlékszem, és jól idézem a szavait, akkor az ideológiai kritériumokhoz kötötte azt, amikor majd megfelelő érdekképviseleti struktúrák állnak a munkavállalók rendelkezésére, és erre az időre kívánta a vagyonzárolás feloldását.

Én azt gondolom, nekünk nincsen jogunk megszabni, akár kommunista, akár szocialista, akár egyéb politikai beállítottságú és ideológiát valló szakszervezetek köré sereglik majd fel a magyar munkavállalók nagy többsége. Oda sereglik fel, ahova tud, ahova akar, és ez egy most következő versengés tárgya lesz a különböző érdekképviseleti szervezetek között. De nagyon veszélyesnek tartanám, hogyha a zárolás eszköz lenne arra, hogy a kormány bele tudjon abba szólni, melyik pillanatot tartja megfelelőnek, amikor az érdekképviseletek éppen úgy állnak, ahogy az most nekünk tetszik.

Most már nem húzom az időt azzal, hogy elemezzem azt a helyzetét, amely itt a két kicsit vagy talán nem is kicsit vitatható szereplő közreműködésével – a kormány és az MSZOSZ közreműködésével – az általános sztrájkfelhívással kapcsolatban előállt.

A főszerelők – a pillanatnyilag birtokon belül lévő főszereplők – bemutatkozása ebben az általános sztrájkfelhívásban és az arra való válaszban ezeket a kétségeket elmélyíti, és ismét csak azt támasztja alá, hogy a monopolhelyzetekből való kibillentés mindenképpen javára válik a magyar társadalomnak. Talán a tényleges társadalmi és gazdasági demokrácia egyetlen ígérete. Hiszen miről is volt szó? Arról volt szó, hogy miközben működik egy Érdekegyeztető Tanács, és működik egy Szakszervezeti Kerekasztal, a kormány különtárgyalásokba bocsátkozott az MSZOSZ-szel a többi demokratikus érdekképviseleti szervezet teljes megkerülésével, az MSZOSZ pedig tárgyalt a kormánnyal. Tárgyaltak az MSZOSZ funkcionáriusai és tisztségviselői a vállalatvezetőkkel, de nem tárgyaltak azokkal a társérdekvédelmi szervezetekkel, akikkel egyébként együttműködési megállapodásuk volt a munkahelyeken.

Végül is az egész csinnadrattának a vége egy szociális segély. Mert végül is az, amibe az MSZOSZ meglehetősen gyorsan belenyugodott, az az, hogy a kormány egy nagyobb összegű szociális segélyt utal ki az energiaárak ellentételezésére. Én azt hiszem, ez a tűzijáték mindkét felet bizonyos fokig jellemezte, s ezzel befejezném, megismételve, ismét felhívva a figyelmet arra, hogy az alulról szervezett demokratikus érdekvédelem kibontakoztatására nagyon nagy szükség van az MSZOSZ-szel együtt. Köszönöm figyelmüket. (Taps)























Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon