Skip to main content

Középvezetőkből középosztály

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat
Kanizsai sörgyár


A mozgalmat, mint ismert, siker koronázta ama egyszerű körülménynél fogva, hogy a vevő, Mechtler László ausztrál üdítőital-gyáros és volt ausztrál katonatiszt nem tudott fizetni, így a Vagyonügynökség január 2-án felbontotta a vele májusban megkötött opciós szerződést. Ebből logikusan következett tíz nappal később az a nem mellékes eredmény, hogy a Vagyonügynökség elmozdította a sörgyári igazgatóságból a Mechtler-párti Beleki Józsefet, akinek tekintélyét amúgy is kikezdte egy hordóügy és egy igen sok pénzbe kerülő APEH-vizsgálat.

A Prágában, söripari mérnöknek kitanult, orosházi származású Furák Zoltán 1980-ban jött Nagykanizsára; Prágába még egy olyan ösztöndíjjal került, amely egy Szentesen megépítendő sörgyár szakemberszükségletét szolgálta volna ki, ám abból a sörgyárból nem lett semmi. Törekvő és tehetséges, beosztottjaival szemben kemény követelményeket támasztó vezetőnek ismerik. Sokat járt külföldön, egyike azoknak, akik a gyakorlati ügyeket vitték többek között a német Holsten céggel, amelytől licencet vásárolt a kanizsai gyár, Magyarországon úttörő vállalkozásként, ami miatt még ma is büszke Beleki József volt igazgatóra az egykori MÉM-es söriparfelelős, ma FM-es felügyelőbizottsági tag, Kiss Gáborné osztályvezető. „A régi felső vezetés – emlékezik Furák – jól reprezentálta a gyárat, de a tényleges munkát velünk végeztették el.” Neki is, a jelenleg különféle pártvonzalmú, de szigorúan a kapun kívül politizáló középvezetők legtöbbjének is „kötelező volt a párttagság”: „Ha egyszer nem tette fel a kezét az ember, meg se hívták többé.” Ezzel sem vehette elejét a gyárban honos kontraszelekciós mechanizmusnak, amelynek, mint sok helyütt, itt is az volt a lényege, hogy a munkás szakemberek épp jók középszintűeknek, a kevéssé fajsúlyosak meg felső vezetőnek. (A 80-as évek elején kényszerült távozni például előbb főmérnöki állásából, majd a gyárból és egyúttal a szakmából a szintén Bohémiában kitanult, akkor pártonkívüli, ma helyi SZDSZ-ügyvivő Solti Károly.)

A középvezetők, amint az ismert az újságolvasók előtt, egy évvel ezelőtt bontottak zászlót: ’90. február 7-én a Zalai Hírlapban kilencük nyílt levélben tiltakozott a „gazdaságilag indokolatlan társaságok” és más visszásságok ellen (az igazgató állásfosztási fenyegetőzését váltva ki). A gyár százszázalékos eladásának terve miatt léptek színre: egy ’89. decemberben puccsszerűen újra összehívott vállalati tanácsi ülésen döntöttek így, felülbírálva azt a három nappal korábban hozott döntést, hogy a gyár ötven százalékának birtokába jusson Mechtler úr, ugyanakkora összegű tőkeemeléssel, mint amibe a gyár megvétele kerül. De a madártávlatból, következésképpen liberálisan szemlélődő Pesten is akadtak Mechtlernek és főként a 100 százalékos üzletnek pártfogói: Hütter Csaba akkori mezőgazdasági miniszter és Antal László gazdaságpolitikai titkárságvezető. Természetesen egy igazi privatizációt akartak végre elkönyvelni a sok álátalakulás közepette: hogy jön egy kapitalista, és szőröstül-bőröstül megveszi a céget. Ehhez azonban előbb – a jogszabályok értelmében – igazi államigazgatási irányítás alá kellett venni, majd – egy hosszadalmas procedúra eredményeként, szeptemberben – állami egyszemélyes kft.-vé alakítani a sörgyárat. Kész konfrontációs helyzet: a régi, málladozó rendszer szembekerül a feltörekvő MDF-es erőkkel, amelyek nem kedvelik a „kiárusítást” és „fej fölül eladást”, és amelyek – Csengey Dénes vezérszónokkal az élen – még februárban tüntetést és országos publicitást biztosítottak a kilenceknek. „Kezdettől fogva nagy ingerültséggel figyeltem a politikai felhangokat – emlékezik Tömpe István volt vagyonügynökségi elnök. – Az ötven- és a százszázalékos részesedés vitája egy zavaros ellenzék és a tisztátalan múlt közötti vita volt.” A zavart csak fokozta, hogy az akkor még gyengécske Vagyonügynökség nem is vállalhatta a korábbi kormány- (Hütter- és Antal-féle) döntés felülvizsgálatának felelősségét, de abban a helyzetben sem volt, hogy megvizsgálja, tud-e fizetni a vevő. Kénytelen volt az ajánlat állami bevétel tekintetében is kedvező mivoltából annak komolyságára következtetni, májusban megadta tehát Mechtler úrnak az opciót.

A középvezetők számára viszont a „dolgozói beleszólás” lehetőségét jelentette volna az ötvenszázalékos állami részesedés. Ha nem indították volna meg az átalakítást – érvelnek –, vállalatitanács-választást kellett volna tartani, ezen pedig valószínűleg megbukott volna az akkori igazgató. Beleszólási igényeik azonban abból is fakadtak, hogy éltek a gyanúperrel: a privatizációs folyamat nem garantálja a – mégoly állami – vállalati vagyonnak és a dolgozók érdekeinek a védelmét. Néhány hónap múltán kétféle módon is igyekeztek nyomást gyakorolni a Vagyonügynökségre: az általuk – Nádasi Tamás műszaki ellenőr vezetésével – megalakított, és csakhamar a régi szakszervezet fölé kerekedő Nagykanizsai Sörgyár Független Szakszervezete (a Nasöfsz) révén, amely munkavállalói érdekvédőként formált jogot a privatizáció ellenőrzésére; és a kft. felügyelőbizottsága útján, amelybe a vállalat küldöttjeként a dolgozók szintén egy középvezetőt, a 31 éves Tóth István beruházási osztályvezetőt választották be. Tavaly novemberben elérték a Vagyonügynökségnél, hogy a Mechtlerrel kötött szindikátusi szerződésbe belekerüljenek az ausztrál korábbi ígéretei: hogy továbbra is lesz munkája, hogy megkapják a dolgozók az eredetileg is kilátásba helyezett 40–60 százalékos béremelést, és hogy a beígért beruházásokról sem fog megfeledkezni Mechler úr. Vagyonvédelmi ténykedésük során a decemberben kipattant hordóügy kavarta fel a legnagyobb port: Mechtler használt töltőberendezést és használt hordókat szerzett be külföldről a gyár részére (a vevő tehát Beleki igazgató, illetve a tulajdonosjelölt ausztrál); dokumentációjuk szerint hatalmas hasznot vághatott zsebre a hordókat a gyárnak közvetítő Cég (amelynek Mechtler a tulajdonosa), és hatalmas veszteséget a sörgyár. És most, ama bizottságban, amely kiválasztotta a pályázók közül az ügyvezető igazgató személyét, szintén részt vehettek a privatizációt felelősen ellenőrző középvezetők. E bizottságban ugyanis a Vagyonügynökség, a felügyelőbizottság és a vállalat képviseltette magát, utóbbiban pedig véleményezési jogot szerzett a független (és mellesleg a régi) szakszervezet.

A Vagyonügynökség most kiírt egy óvatos, zártkörű pályázatot: tanácsadó céget keres, amely majd kiírja és lebonyolítja a privatizálást. Furák Zoltánék szeretnék szerét ejteni, hogy a privatizáció során a dolgozók vagy a dolgozók egy része részesedést szerezhessen. Ugyanis olyan privatizációnak van értelme – bizonygatják –, amelynek során a mai, vállalatukért sokat áldozó középvezetői réteg is részesedhet. Középvezetőkből termelődhet ki a magyar középosztály.










Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon