Skip to main content

Na most mi van?

Nyomtatóbarát változatNyomtatóbarát változat


Tehetséges bemutatkozás a Zsötem. Salamon András nevét eddig alig ismerhettük, most pedig elnyerte a legjobb első film kritikusi díját, és a Zsötem vetítésével nyílik meg a Magyar Játékfilmszemle. A filmet bemutatása hetében zsúfolt nézőtéren láttam, holott nézőterek ma már csak amerikai akciófilmeken vagy az Örökmozgó Wenders- és Kurosawa-premierjein telnek meg.

Vetítése alatt ellentmondásos érzések kerülgettek. Rokonszenves, hogy a rendező olcsón, kevés eszközzel és szerény filmet csinált, hogy sikerült megéreztetnie valamit nemcsak a jelenből, hanem sajnos feltehetően a közeljövőből is, hogy van érzéke az ironikus, groteszk hangvételhez. Rokonszenves, mert nem szakad el teljesen attól a hatvanas évekbeli filmeszménytől, melyet ma már nemcsak az új hullámok egykori (mára Oscar-díjassá konzerválódott) ifjai tagadnak meg, de jó néhány ma induló új rendező is.

A történetet Anita, egy húsz év körüli dunaújvárosi lány meséli el, az ő belső monológjai fűzik egybe. Sztálinvárostól egy vacak bécsi peep-show-ig. „Zsötem”, ezt Anita még ilyen romantikusan érzi, s érzelme tárgya, élete nagy szerelme, a pesti éjszakai élet seftelő, maffiózó félalvilági „császára”, bizonyos Laci. Ez a kisstílű nagymenő viszi Anitát és Szilvit Bécsbe, ő szerződteti őket feketén és alacsony árfolyamon egy negyedosztályú peep-show-ba.

Nem, a Zsötem nem nagy látvány, de látvány, nem akciófilm, de leköt, és érdekes a története és történetvezetése. Salamon András kitűnő érzékkel vezeti és engedi groteszk színekkel komédiázni színészeit: Lukáts Andor méltán kapott kritikusi díjat, s Börcsök Enikő a Három nővér után megint nem akármilyen tehetségnek bizonyul.

Feléig, harmadáig a film kiváló. Apró mozaikjelenetekkel építkezik, saját és következetes ritmusa van, hűvös és forró egyszerre, mint maga az irónia. Lenyűgözően mulatságos, miként válik a pesti éjszaka császára Bécsben pitiáner, utcasarki, megverhető, lépcsőn legurítható balekká. Nagyszerű jelenet, amikor a Bécsben vásárolt amerikai csodaautó tetője elromlik, s a piros sálas, nagymenőket utánzó, bokáig érő télikabátban igyekvő „élet császára” káromkodva szidja az amerikai kurvanyját… Sok minden benne van az ilyen fontos kis apróságokban, itt érződik igazán a rendező tehetsége.

A dialógusok lepusztult stílusa is kitűnő, bár Szomjas és Grunwalsky munkái révén nem előzménytelen az új magyar filmben. Rögtönzéseket hallunk (vagy csupán annak ható törmelékmondatokat), bugyuta dadogást, az értelmi-érzelmi üresség sivár makogását. A játék, mimika, hanghordozás, de a hősök ruházkodása, a csiricsáré, de menőnek hitt öltözet, a környezetrajz szépen vetíti elénk a mély ellentétet kisszerű vágyak és még kisszerűbb valóság között, a butaság és a vegetálás ronda bugyraiban. „Na mi van?” „Tőlem kérdezed, hogy mi van?” „Mér, mi van?” – hangzik egy párbeszéd, míg lassan mesebelien buta hősnőnk megérti, miről van szó.




Innen kezdve sajnos mindinkább egy melodramatikusabb, a hagyományos dramaturgiához közel álló szövevény hálózza be a filmet: a másik lány, Szilvi többször összevész Császárjával, végül verekszenek már, Szilvi elrohan, a császár ingben-gatyában utána. Megtudjuk, maffiózóhősünk osztrák börtönbe került, mert Szilvi feljelentette. Anita tehát egyedül marad a városban, a peep-show-ban, de egyedül marad a filmben is, s egyedül, elhagyottan bizony érdektelenebb, mint eleddig. Kicsit másról szól már a film, kicsit más hangon beszél. Más sínen járunk, mint elindultunk: a humor, az irónia itt-ott frissítőén fénylik még ugyan, de valamilyen, számomra kellemetlen, jól bevált patronok, izgalmak és sejtetések lökdösik előre a történetet.

A sejtetésekkel van a legnagyobb baj. A film lapos csúcsizgalmat készít elő, sejtelmesen forralja, kifőzi a nagy meglepetést: a gyanútlanul liba-naiv Anita nem is sejti, hogy a rámenős és dörzsöltebb Szilvi mindvégig szerelmének szeretője volt, s közös lakásuk is van. Kár, hogy a néző viszont végig sejti, s azon imádkozik, hogy nehogy ez legyen a film nagy poénja, a legvégül feltáruló meglepetése, mert ahhoz kis fajsúlyú és más hangulatú, másfajta filmbe illő ötlet marad. Valamiképp megfojtja, ellappasztja a Zsötem eddigi fanyar, érdes humorát. (Technikailag, primer dramaturgiai szinten is baj van ezzel az agyon-előkészített s mégis papírvékonyságú ötlettel: épp attól kezdve ugyanis, hogy Szilvinek titkos lakása lesz a férfival, Laci börtönben ül.) A két konspirátor valahogy rosszul tempózik, éppoly ügyetlenkedve, akár az író, Salamon András.

Filmjének lepusztult roncsvilága, tépett és üresre-ostobára rongyolódott hősei addig élnek, amíg az író nem lépteti be őket egy rosszul összefércelt féltékenységi anti-leányregénybe. E valóságos és lelki-szellemi roncsvilágot a mára alapfilmnek, sőt klasszikusnak számító, s persze, több, mélyrétegű Kis Valentino után Szomjas György és Grunwalski Ferenc is bejárta már. Az Egy teljes nap kapcsán írta „Brékó-Magyarország” című kiváló kritikáját Kornis Mihály a Filmvilágban. Bármennyire tudatos vagy kevésbé (netán alig) tudatos e rokonság, előnyére válik a Zsötemnek, másrészt viszont nem éri még el színvonalukat. Nem a kezdő rendező szakmai bizonytalanságairól van itt szó. Salamon valamiképpen bizonytalanná válik filmjének alapdallama, felfogása, látásmódja ügyében. Ebben sajnos az egykor kirobbanó tehetségűként megismert Kardos Sándor operatőri felfogása is ludas: szokása szerint ismét „dögösre”, különösre, hatásvadászóra vesz egy-egy jelenetet. Például a sivár bécsi lebujban megerőszakolják hősnőnket, de minden feszültség szertefoszlik, mert harsányra, zajosra, képileg tolakodóra hamisodik a jelenet. A filmet záró (s sajnos némi iróniával mondom), „megkoronázó” gyilkossági szcénát Salamon egy tévékrimi (igaz, talán jó tévékrimi) harsányságával tálalja, dübörgő és álságosán hamis beállításokkal, a figyelmet erőszakosan felkeltő zenével, elfedve a pőreséget, a szennyes nincset, hőseinek külső-belső mínuszát. Pedig épp a gyilkosságot megelőző szép, furcsa, szabálytalan csendekkel és elhallgatásokkal megteremtett jelenetben látszott, van érzéke hozzá, tud bánni a megnyújtott, lassúbb pillanatokkal, ritmusváltásokkal. Ezért, hogy a filmnek igazán az indulása, alapelképzelése, első fele tetszett, s amibe beletorkollik, amivé elcsúszott, sokkal kevésbé.




Dunaújváros és Bécs között. Naivság, fény, hamis éjszaka, kellő érzelem és távolságtartóan fegyelmezett ábrázolás, csúszás és bizonytalanság saját tárgya felől, a Zsötemben minden együtt van még. Tünetértékű, hogy vele nyílik a magyar filmszemle. Hiszen ennek a szemlének a megszűnni látszó, az eddigihez tán – miként egy még inkább előzménytelen első film, a Halálutak és angyalok (Kamondi Zoltán) érdekes, eredeti-modoros tehetsége is jelezte – mostantól már alig hasonlító, de főnixként újjászülető magyar film jövőjét kell megéreztetnie.






















Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon