Skip to main content

Harmadik Róma?

Vissza a főcikkhez →


Oroszország a XV. században jutott vezető szerephez az ortodox világban, amikor is Konstantinápoly, a többi keleti patriarchátus és a Balkán török uralom alá került. A Moszkvai Patriarchátus intézménye 1589 óta áll fönn: a pátriárkái rangra emelt moszkvai metropolita elsőségét a többi keleti egyházfő is elismerte. III. Iván moszkvai fejedelem feleségül vette az utolsó bizánci császár rokonát, ettől kezdve használták állami címerként a bizánci kétfejű sast, s ettől kezdve emlegették Moszkvát Harmadik Rómaként (az első Róma a barbárok kezébe került, a második Konstantinápoly volt). A XVII. század közepén Nikon pátriárka volt az, aki egyházi reformjával nem csupán a szertartásrendben idézett elő radikális változást s ennek következtében egyházszakadást, hanem gyökeresen meg akarta fordítani az állam és az egyházi hierarchia viszonyát is: az egyházat az államhatalom fölé akarta rendelni. I. Péter vetett véget ennek a helyzetnek: megszüntette a patriarchátus intézményét, s helyette a 12 tagú Szent Szinódus kezébe adta az egyház irányítását: ebben csak 3 főpap volt, a többi világi személy. Ez a szinodális rendszer egészen 1917-ig állt fönn: ez év augusztusában választották Tyihont pátriárkává. 1918. január 13-án meghozták a szovjethatalom egyik legelső dekrétumát az állam és egyház szétválasztásáról. Ez ugyan távolról sem a liberális elvek jegyében történt: a pravoszláv egyházat nem csupán vagyonától fosztották meg, hanem gyakorlatilag teljes mértékben törvényen kívül helyezték. 1922 március–áprilisában megtartják a kor egyik legmintaszerűbb koncepciós perét „a reakciós burzsoázia és a reakciós papság” képviselői ellen: csak ez év folyamán 8100 papot, szerzetest végeztek ki. Mindezt súlyosbította a második egyházszakadás: 1922-ben a házi őrizetben lévő Tyihontól a kollaboráns „élő egyház” átveszi az irányítást, a szovjethatalom morális és anyagi támogatását élvezve. Ennek betetőzéseként 1927-ben Szergij metropolitával aláíratják azt a „Nyilatkozatot”, amelynek következtében az orosz egyház végül is a szovjet kormány engedelmes eszköze lett annak fejében, hogy a biztosítják az egyház működését. Nem így történt – a represszió tovább folytatódott.

Sztálin 1943. szeptemberi döntésével következik be fordulat, amikor is a honvédő propagandában közvetlen szerepet kap az egyház (pl. az Istenanya-kultusz a „Haza-anyácska” szimbólum révén a háborús-patrióta propaganda fő eleme lesz): Szergij metropolita pátriárkává választásával és a Szent Szinódus intézményének visszaállításával újra eggyéolvad az állam és az egyház. Gyakorlatilag ugyanez a struktúra van érvényben ma is. Mint ahogy érvényben van végső soron Szergij metropolita nyilatkozata is: legalábbis sem Alekszij pátriárka, sem elődei nem vonták vissza, nem határolódtak el tőle.




Blogok

„Túl későn jöttünk”

Zolnay János blogja

Beszélő-beszélgetés Ujlaky Andrással az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány (CFCF) elnökével

Egyike voltál azoknak, akik Magyarországra hazatérve roma, esélyegyenlőségi ügyekkel kezdtek foglalkozni, és ráadásul kapcsolatrendszerük révén ehhez még számottevő anyagi forrásokat is tudtak mozgósítani. Mi indított téged arra, hogy a magyarországi közéletnek ebbe a részébe vesd bele magad valamikor az ezredforduló idején?

Tovább

E-kikötő

Forradalom Csepelen

Eörsi László
Forradalom Csepelen

A FORRADALOM ELSŐ NAPJAI

A „kieg” ostroma

1956. október 23-án, a késő esti órákban, amikor a sztálinista hatalmat végleg megelégelő tüntetők fegyvereket szerezve felkelőkké lényegültek át, ostromolni kezdték az ÁVH-val megerősített Rádió székházát, és ideiglenesen megszálltak több más fontos középületet. Fegyvereik azonban alig voltak, ezért a spontán összeállt osztagok teherautókkal látogatták meg a katonai, rendőrségi, ipari objektumokat. Hamarosan eljutottak az ország legnagyobb gyárához, a Csepel Művekhez is, ahol megszakították az éjszakai műszakot. A gyár vezetőit berendelték, a dolgozók közül sem mindenki csatlakozott a forradalmárokhoz. „Figyelmeztető jelenség volt az, hogy a munkások nagy többsége passzívan szemlélte az eseményeket, és még fenyegető helyzetben sem segítettek. Lényegében kívülállóként viselkedtek” – írta egy kádárista szerző.

Tovább

Beszélő a Facebookon